古代瓷器上的纹饰。
瓷器上的花押款
taoci52.coM精选阅读TAoci52.com编辑推荐
经典文章：陶器向瓷器的跨越
陶器向瓷器的跨越
制陶新工艺白陶是指器胎的表里都呈白色的一种陶器，采用含铁量比陶土低的瓷土或高岭土制作而成。刻纹白陶的创制和使用，是商代晚期制陶工艺的新成就，它的硬度耐火度吸水率都较以往的陶器有质的飞跃，并为后世制瓷业的发展涤讪了重要的物质基础。
尊贵的酒器
这件白陶瓿是商代刻纹白陶的代表作品，它仿造青铜器的式样制作，是一件盛酒器。造型为球形，敛口斜肩圆底，口沿外折，圈足外撇，给人以端庄饱满的感觉。
陶瓿的装饰纹样全部由直线构成，主题突出，层次丰富，先用线条在瓿上划出网格花纹，然后在网格内填刻主题纹样，再用刀刻去主纹以外的胎土，使其微微凸起，而在凹处再刻饰云雷地纹，形成由凸雕的主纹与细密线刻的地纹组成的瑰丽图案；颈部是夔纹，腹部为曲折纹饰组成的兽面纹，方菱作双眼，折线作鼻翼。装饰布满全器，构图谨严，凹凸疏密结合自然，对比强烈，产生虚实变幻明暗相生的艺术效果，细细赏玩，如观天上的辰星，繁而不乱。
世存极少
夏商两代，白陶器专为奴隶主贵族所有，因其质地坚硬，洁净美观，惹人赏爱，故做工十分考究，不厌甚精。到了商代后期，这种风气越演越烈，多出费工夫的精品，而产量很少。西周以后，由于印纹硬陶和原始瓷器的兴起，白陶器逐渐减少以至根本不见，所以商代晚期的白陶成了稀世珍品。
经典文章：洪武瓷器鉴别要点
洪武瓷器鉴别要点
洪武的鉴定重点是要正确辨别与元瓷的不同，并注意不要和典型永乐瓷相混淆:1.元代除少数玉壶春瓶为釉底外，其他器物底部无釉。洪武则除玉壶春瓶、玉壶春执壶外,口径在20厘米左右的扁菊纹大碗也为釉底，其他器物则底部无釉.
2.元代碗类底足斜削的习惯，洪武时期除民间青花粗碗仍沿用外，其他较细的器物已改为平削足。
3.元代梅瓶的口均为上狭下宽的梯形口，明代梅瓶口部已改变为直而稍翻唇，决无梯形感。
4.元代青花在纹绝少五爪，洪武官窑器几乎全为五爪。
5.元代印花和青花二种装饰工艺同置于一器的方法，洪武仍继续使用。
6.元代莲花叶子为标准的葫芦形，洪武已变形的不成葫芦形了。
7.元代牡丹叶子画得肥厚规矩，洪武已变片稍微细瘦而随便了。
8.元代的仰莲瓣纹每瓣都分开绘画，洪武朝除个别器物仍分开画上，绝大多数莲瓣之间借用边线，不再分开，并出现了双勾描绘边线而不填色的白描画法。
9.器物颈啊的蕉叶纹，元代每片蕉叶之中茎或单线色绘或双勾填色，洪武则蕉叶中茎以双线勾出后不埴青花或釉里红以，形成中茎有空白地。
明洪武瓷器的特点
1.造型特征洪武瓷的造型，多少具有元枢府窑古朴浑厚的遗风，尤其以民窑为甚。民窑撇口盘、碗类，中腰以下胎体渐厚重，有的和元瓷一样，或折腰，或器心留有叠烧的垫饼痕迹。官窑器则锐意创新，迅速摆脱元瓷厚重粗笨的风格，孕育着以造型秀美飘逸著称与世的永乐瓷器型，从而展现了明瓷的新风貌。2.胎体特征胎土因淘炼粗细之差，胎质表现不一。以官窑器物而论，瓷化程度较高，因而坚质细白，稍有厚重感。民窑器物则因火力不足，有类似浆胎的现象，胎体断面呈土黄色，但大多数仍为略含杂质的浅灰白色。3.釉面特征釉面呈青白色，为元、明两代瓷的共同点，只是青白程度各朝略有差异。常见的洪武民窑瓷器，有的胎体淘炼不精，胎质呈白或灰白色，经厚润的青白釉汁映衬，釉面显示出较明代其他各朝更加深的青灰色或灰白色；而官窑器釉面虽也为青白色，却较民窑器白润肥厚，有的釉面伴有细碎无色的自然开片纹，玻璃化程度高，色泽清雅，柔和悦目。一般底足刷有白釉浆，薄处泛黄，厚处呈乳白或青色，光泽感不强。有器足与器身釉面色调不一的怪现象，究其原因，或者是器足受火向背不同，熔融时产生变异，或者是底足涂了不同的釉料所致。4.图案纹饰明代早期纹饰，大多简练流畅，豪放生动。洪武时期，官窑与民窑发展进程不一。官窑器的纹饰精细秀丽，或多或少流露出元代风格。而民窑器物则别有洞天，特别是描绘自然的写实纹饰，更能体现制瓷工匠丰富的创造力，反映劳动人民浓郁的生活气息。洪武时所绘菊花呈扁椭圆形，折枝或缠枝莲叶纹大都呈螺丝状，而常见的元代缠枝莲叶纹则为葫芦形；同时元代叶形较大，为大花大叶，至洪武时则明显缩小，昔日的硕叶纹饰不复再现。由此可以看出元、明两代纹饰上的继承和演变关系。瓷器上那种一面青花绘画，另一面模印凸花的两面装饰手法，是明代洪武窑对元代枢府窑模印凸花技术的承袭和演变。一些民窑器物的绘画也和元代纹饰一样，多用莲瓣纹图案。元代的莲瓣内常书八宝之类，而洪武时多绘团花图案。碗、盘类中，多见如意状飘带云、火云、缠枝莲等纹饰。民窑器心，多草书“褔”“壽”字，也有绘蕉叶、缠枝莲、松、竹、梅、兰、水藻及人物、动物等的。主体纹饰常用云龙、梅、兰、树、花鸟、缠枝花等，而边饰则多为二方连续简单几何纹。民窑青花器纹饰，继承传统的书法与绘画，创造了明代早期的“一笔点画”，用笔简练、纯熟，以描写自然为主，朴实无华，大笔写意，着意渲染。青花色调与元代一样，比较稳定，很少有流散现象。但发色并不浓重，趋于清淡，能较好的衬托出纹饰画意。5.底足特征底足中心乳钉状突起，是元代器足遗风。这种器足的处理，在当时处于主流地位，成为明显的时代特征。同时也兴起各种型制的圈足，种类繁多。另外，民窑青花碗一类，则底面无釉，圈足高深，有的挖足过肩，残留有削痕及同心圆跳刀痕。元明两代瓷器的砂底，露胎处均可见星黑点状或大片的火石红斑。其形成原因有两种：一为胎体本身含有铁质，经窑火烧结转为氧化铁而呈现红色；另一为工匠着意旧刷而成。经明代延续到清代中期，乾隆以后才完全消失。通常是火石红斑越浓重，表明器物制作年代越早。
经典文章：古月轩瓷器的辨伪
古月轩瓷器的辨伪
“古月轩”泛指清代康熙、雍正、乾隆等朝的珐琅彩瓷器，其得名说法颇多，或曰清宫中有胡姓画珐琅彩画师，拆其姓氏得名；或谓清宫中有画料器名家姓胡，乾隆御制瓷仿之；亦或说乾隆朝宫有古月轩，历朝御瓷皆藏于此等等。自清以来各种说法广泛流传文人阶层与文物古玩业，但由于事出有因与否无从查考，因而只能姑亡听之。本文要叙述的是瓷器爱好者所关心的一个问题，如何鉴定这种“古月轩”瓷器的真假。 康、雍、乾三朝的珐琅彩瓷和后世仿制的珐琅彩瓷，有着不少共同点和区别，如何区分其真假呢？笔者认为，传统的鉴定方法依然是最有效的手段，主要有以下几个方面： 一看胎体。作为清宫头等名品，负责制作素瓷的景德镇御器厂有责任把最精良的半成品运往北京内务府造办处绘彩加工。据目前所见，康、雍、乾三朝无论哪一朝的珐琅彩瓷，胎体质量均十分高，胎骨细密平整，露胎的底足均十分细洁，尤以雍正器最为细滑。康熙器胎体比后两朝器稍厚，总之，真品胎体厚薄适度，与其它品种（如彩瓷）无多大区别，重量也适中，不轻不重。后仿器胎体一般也力求平整均匀，那些按严格要求仿制的作品甚至连重量也相同（但烧造后可能出现误差），许多仿品制胎不讲究，不是胎体过厚过重就是过薄过轻，尤以后者为多。有的可看出釉下的胎面不够光滑均匀，从足底看绝大多数胎质较疏松。在鉴定中，我们可以寻找光绪、民国的精细瓷器作对照，仿品常与之有共同点。 二看釉色。康熙器和雍、乾器的色地器，通常以红、蓝、绿等色彩作器表釉面装饰，这种色地器器表低温，色釉的施绘通常十分均匀，一气呵成。后仿的色地器常色调浓淡不一，有的涂抹痕明显，有的色泽晦暗；真品白地器和色地器未施低温釉的部会，均为细润洁白的白釉，釉色十分滋润，光泽平和，不刺眼。仿品多釉层稀薄，色虽白但显得苍白的，光泽多有刺目感。但应警惕那些色釉或白釉色泽晦暗或旧气十足的作品。一般说，作伪者不会对这种名品进行成色上的仿旧，因为珐琅彩瓷均保持着一定的鲜艳色泽，除非是在旧瓷上加绘珐琅彩（台湾“故宫博物院”藏有以明瓷画彩器）。 三看造型。按目前所见，清三代珐琅彩多为盘、碗、盉、碟和瓶类造型，几无其它形制。这些造型作品均已见于各种图录，可按图索骥。如发现造型不符者应引起注意，但造型相同者未必就是真品，清瓷的造型变化往往十分细微，有时无法从图录中判明，如上海博物馆所藏乾隆珐琅彩鹌鹑图瓶早已被大量复制过。造型虽相同，但所绘者是粉彩，不谙鉴赏者往往以此为真品，理由是造型相同。因而我们不能把造型作为主要依据。当然，不少晚清、民国伪作不按照原作予以仿制，仅在款识上反映出来，其造型同真品大相径庭，一见便知是清末民初的仿品。 四看彩绘。康雍乾珐琅彩料通常经皇家严格把关，康熙器全用进口彩料，加入所谓“多尔门油”作绘画润滑剂，雍正时，国产珐琅彩料试制成功，不少用国产料绘制的作品质量也很高。从传世康雍乾珐琅彩作品看，彩绘工细，色泽艳丽，光亮透明，晶莹润泽，有一种玻璃质感，富有层次。后仿者着彩通常稍晦暗，色彩层次感差，光泽度、透明度均不及真品，有的彩绘过于浅淡，有的过分浓厚，手摸有过分的凸起感。有的则厚薄不均。而且，光绪、民国所仿作品，用彩多有不同，除少数接近清三代真品珐琅彩外，许多仿品用粉彩料，大致有三种：１、类似康、雍、乾粉彩的彩料。２、清末民初的“重工粉彩”，彩料浓厚如堆脂。３、浅绛粉彩（近代兴起的粉彩）。这三种粉彩效果不同，均不属典型的仿珐琅彩，但常被人当做珐琅彩，遇到这样的作品，应与清末民初粉彩多对照。 五看画风。康熙珐琅彩多图案化，以花卉为主。雍正时开始走向绘画化，山水、人物、花鸟均有。同时，皇家延聘宫廷如意馆画师创作画稿，指定画珐琅高手绘彩。许多雍、乾彩器诗书画三绝并存，艺术格调极高，因而从画风上可见其精神，后仿者往往不能得其神髓，笔调生硬，线条松散，纹样呆板，毫无生气。 六看款识。康、雍、乾彩瓷的落款，对人们判断是否珐琅彩具有重要作用。有时一件器物虽分究竟是为粉彩还是珐琅彩，但如果底有料款，就基本清楚了。同样，要判断一件作品真假，落款也显得举足轻重。康熙器底部，基本上都是红或蓝两种外粗内细双方栏四字宋体款“康熙御制”（紫砂器多黄彩款），后仿款字体竭力摹仿真品，但真品字体略扁，结构工整，点划顿撇捺笔路分明，仿款字体略瘦，撇捺做作，欠功力。雍正器款比前复杂，绝大多数为双方栏蓝料内粗外细四字宋体款“雍正年制”，也有双方栏（粗细相等）款。另有一种无方栏四字款，均为蓝料款，还有一种青花双圈六字款（这类款器更要注意后加彩）。后仿者有相同格式款识作品，有的书红款，也有书“雍正御制”者。以第一种蓝料款为最多，有的外方栏线浓淡不均，“雍正年制”四字大小不一，看似工整，但软弱无力，按原款照描的痕迹明显。乾隆款依然以蓝彩双方栏外粗内细四字宋体款为主。但除了与上述几种雍正款相似者外，还有篆款，偶亦见黄款。有些仿款基本能达到真切效果，但有的则违反常规。值得警惕的是，凡是书雍正、乾隆款的红款器多为仿品。蓝彩四字款的仿制特征与雍正款相似，有的更差，上述两种雍乾蓝料字体，与民国仿“洪宪年制”四字款相比有相似之处，有时可以此参考。还应注意的是，凡落“古月轩”款的制品均为清末民初赝品。凡器身题写“郎世宁制”款识底书雍正乾隆官款者，也均应为民国仿制。因为至今未见一件书“古月轩”或“郎世宁制”的瓷器作品为真品。